Скандалы, интриги, исследования
Сергей ВасильевЛидер либерал-демократов Псковщины, депутат регионального парламента (а с недавних пор – и руководитель подведомственного областной администрации регионального оператора Фонда капремонта) Сергей Макарченко опубликовал очередное своё расследование. На этот раз в фокус его внимания попала деятельность государственного бюджетного учреждения «Институт регионального развития» (ИРР), которое занимается социологическими исследованиями… Парламентарий изучил размещённые на сайте госзакупок результаты конкурсов, объявлявшихся в разное время Институтом, и усмотрел там «признаки нарушения антимонопольного законодательства». Псковское агентство информации попыталось разобраться в этой истории.
Но мне не хватило ответа на вопрос: а что двигало Макарченко, когда он решил "наехать" на ИРР?
А вообще то надо кончать на псковщине с этими отщепенцами. Ложь, предательство не может соседствовать с Православной псковщиной.
1. Лебедев вышел из числа участников Бюро, причем, разумеется, до того, как Институт стал с этой организацией сотрудничать.
2. Бучиус никогда в Институте не работата и, конечно, не уходила из Института в декрет или еще куда. Ее контора часто выигрывала наши конкурсные процедуры. Плохо это или хорошо - на это повлиять невозможно, процедуры публичные. Это не шутки, невозможно уговорить диреектора какой-либо фирмы ни поучаствовать, ни отказаться от участия. Победил - работай.
3. Самое главное: любой договор, хоть с физлицом, хоть с юрлицом должен заключаться по итогам конкурсных процедур. Один там человек или тысяча, ИП, ООО - не важно. Для юристов все исследования на одно лицо, им не важен ни предмет, ни метод. Приводи конкурс - узнаешь, с кем заключать договор. На небольшую сумму можно было без конкурсов - но много одинаковых по три копейки и без конкурса заключать нельзя. Понимаю, это сложно для простого журналиста - вникайте, раз интересно, что ж делать.
4. Именно потому, что работа социологов всегда вызывает вопросы, мы и проводили экспертные семинары, открытые презентации исследований, публиковали все, что можно, на сайте. Согласитесь, если вы не приходите, когда вас зовут, и не читаете или не понимаете, что написано и не задаете вопросов - не жалуйтесь потом, что все как-то непонятно. Назовите мне более открытую государственную или общественную организацию, чем Институт, мало-мальски близкую по роду деятельности.
5. Совершенно неважно, почему Макарченко потребовал проверки. Может, сотрудничать хочет - и предпочел убедиться, что в Институте нет жуликов. Какие могут быть к нему претензии? Мы занимались исследованием ЖКХ, много чего делали по этой теме. Вот пройдем проверку - и вернемся к вопросу сотрудничества. У нас врагов нет!
Кажется, все объяснил - но, видно, нужна тень на плетень.
1. Лебедев вышел из числа участников Бюро, причем, разумеется, до того, как Институт стал с этой организацией сотрудничать.
2. Бучиус никогда в Институте не работата и, конечно, не уходила из Института в декрет или еще куда. Ее контора часто выигрывала наши конкурсные процедуры. Плохо это или хорошо - на это повлиять невозможно, процедуры публичные. Это не шутки, невозможно уговорить диреектора какой-либо фирмы ни поучаствовать, ни отказаться от участия. Победил - работай.
3. Самое главное: любой договор, хоть с физлицом, хоть с юрлицом должен заключаться по итогам конкурсных процедур. Один там человек или тысяча, ИП, ООО - не важно. Для юристов все исследования на одно лицо, им не важен ни предмет, ни метод. Приводи конкурс - узнаешь, с кем заключать договор. На небольшую сумму можно было без конкурсов - но много одинаковых по три копейки и без конкурса заключать нельзя. Понимаю, это сложно для простого журналиста - вникайте, раз интересно, что ж делать.
4. Именно потому, что работа социологов всегда вызывает вопросы, мы и проводили экспертные семинары, открытые презентации исследований, публиковали все, что можно, на сайте. Согласитесь, если вы не приходите, когда вас зовут, и не читаете или не понимаете, что написано и не задаете вопросов - не жалуйтесь потом, что все как-то непонятно. Назовите мне более открытую государственную или общественную организацию, чем Институт, мало-мальски близкую по роду деятельности.
5. Совершенно неважно, почему Макарченко потребовал проверки. Может, сотрудничать хочет - и предпочел убедиться, что в Институте нет жуликов. Какие могут быть к нему претензии? Мы занимались исследованием ЖКХ, много чего делали по этой теме. Вот пройдем проверку - и вернемся к вопросу сотрудничества. У нас врагов нет!
Уважаемые, тут всё просто, просто паршивый язык язык Шлосберга засветил всю пятую колонну в экстремистской деятельности и естественно в источниках дохода. Макарченко тут чисто в стиле жириновца, как бы любой ценой втереться в доверие и сохранить хоть крохи пятой колонны.
А вообще то надо кончать на псковщине с этими отщепенцами. Ложь, предательство не может соседствовать с Православной псковщиной.
Вот после нее и поИРРеримся.
Графф Дамберг ! Вся Псковщина ожидает результаты проверки .
Вот после нее и поИРРеримся.
Графф Дамберг ! Вся Псковщина ожидает результаты проверки .
Вот после нее и поИРРеримся.
Кажется, все объяснил - но, видно, нужна тень на плетень.
1. Лебедев вышел из числа участников Бюро, причем, разумеется, до того, как Институт стал с этой организацией сотрудничать.
2. Бучиус никогда в Институте не работата и, конечно, не уходила из Института в декрет или еще куда. Ее контора часто выигрывала наши конкурсные процедуры. Плохо это или хорошо - на это повлиять невозможно, процедуры публичные. Это не шутки, невозможно уговорить диреектора какой-либо фирмы ни поучаствовать, ни отказаться от участия. Победил - работай.
3. Самое главное: любой договор, хоть с физлицом, хоть с юрлицом должен заключаться по итогам конкурсных процедур. Один там человек или тысяча, ИП, ООО - не важно. Для юристов все исследования на одно лицо, им не важен ни предмет, ни метод. Приводи конкурс - узнаешь, с кем заключать договор. На небольшую сумму можно было без конкурсов - но много одинаковых по три копейки и без конкурса заключать нельзя. Понимаю, это сложно для простого журналиста - вникайте, раз интересно, что ж делать.
4. Именно потому, что работа социологов всегда вызывает вопросы, мы и проводили экспертные семинары, открытые презентации исследований, публиковали все, что можно, на сайте. Согласитесь, если вы не приходите, когда вас зовут, и не читаете или не понимаете, что написано и не задаете вопросов - не жалуйтесь потом, что все как-то непонятно. Назовите мне более открытую государственную или общественную организацию, чем Институт, мало-мальски близкую по роду деятельности.
5. Совершенно неважно, почему Макарченко потребовал проверки. Может, сотрудничать хочет - и предпочел убедиться, что в Институте нет жуликов. Какие могут быть к нему претензии? Мы занимались исследованием ЖКХ, много чего делали по этой теме. Вот пройдем проверку - и вернемся к вопросу сотрудничества. У нас врагов нет!
3. Уважаемый директор, вы серьёзно сейчас пытаетесь всех убедить, что ИРР не мог нанимать интервьюиров к каждому исследованию по договорам подряда без всяких конкурсов???????
4. Тут правда ваша - депутаты наши колхоз и в серьёзных вещах тупо не секут.
5. Серъёзно сейчас хотите нас убедить, что не важно, из-за чего Макарченко занялся этой темой? Если да, то можно считать, что вы не заинтересованы в открытой дискуссии. Что ж, воля ваша.
.
.
остапы бендеры, а не театр, чесслово!