Против Путина? В товароведы!

Сейчас я буду всех привычных к моему стилю удивлять.

Ибо эта информация обычно вызывает у Яростных Хомячков (ТМ) жестокий зуд – я обычно пишу тексты академичные и даже их публикую и презентую. А иногда - да, позволяю себе расслабиться. Вот, например, в апреле буду на конференции по религиоведению выступать. Про религиозную составляющую воззрений участников левого движения в России в середине XIX века.

Это я не хвалюсь. Это я к тому, что ничего удивительного нет в том, что регулярно не только пишу, но и читаю академические издания. В том числе журналы. И, как правило, ничего кроме удовольствия от этого не испытываю.

Но иногда бесит, чесслово. Особенно, когда приличные редакции покупаются "западными партнёрами" и публикуют материалы, никакой научной критики не выдерживающие, ТОЛЬКО ПОТОМУ, что они по идеологическим соображениям соответствуют позиции этих партнёров. Или их местных подпевал.

Впрочем, и банальную глупость со счетов списывать нельзя. Но, в большинстве случаев, это не гипотеза. Ибо, если издание публикует-публикует постоянно серьёзные выдержанные тексты, а потом ударяется в пропаганду откровенную…это, какбэ, намекает...

Вот свеженький пример. Есть чудесное издание "Антропологический Форум". Не "Вестник Института Социологии РАН", но вполне себе академичный. Увы, до последнего выпуска руки у меня дошли только недавно…Занят был. Иногда простуда бывает благом, и вот открываю то, что раньше некогда было.

И что я вижу в 16 номере? Потрясный опус о "социологическом исследовании аудитории митинга на проспекте Сахарова". Блин, думаю, как здорово-то… Дабы не быть голословным, вот статья.

А дальше – жестокое разочарование.

Потому что сначала я вижу список авторов. И понимаю, что из них ОТНОСИТЕЛЬНО профессиональным специалистом является первая девушка. Ну как профессиональным… девушка – аспирантка первого года с только-только утверждённой темой. Занимается (внимание!) похоронными обрядами в Поволжье. Тема политическая, не правда ли?))) Кто хочет проверить – сайт Института Антропологии РАН к вашим услугам. Про остальных двух авторов ВООБЩЕ никакой информации никто никогда не найдёт. Если б не личное знакомство кое с кем в РГГУ, я б тоже не узнал, что это просто студентки соцфака.

Казалось бы, а за каким хреном я так подробно всё выискивал? Неужто захотел лично познакомиться? И вообще, что за дискриминация, блин. Что, аспиранты и студенты не могут хорошую статью написать?

Могут. Но в данном случае речь не об этом…

Я чуть-чуть отвлекусь на разбор ляпов (на основе этого текста Яростные Хомячки – статья-то опубликована в специализированном журнале, но на цитаты её уже растащили – будут составлять своё "просвещённое мнение"…так что, ляпы стоит, как минимум, разобрать). А потом продолжу исходить ненавистью.

Ответ на вопрос "А зачем, собственно, был нужен опрос (непрофессиональный), когда там же работала, к примеру, "Левада" - прост. Опрос Левады мог дать не те результаты. А нужны были именно "те". А девочки, они: а) студентки, т. е. всякую протестку любят по определению (если у них есть молодые люди, они наверняка брутально-прыщавые оппозиционеры. Но молодых людей у них, скорее всего, нет...) и б) им же нужно себе очки в академическом мире нарабатывать…А академический мир у нас таковых очень любит. А статью никто и читать не будет. Всем пох**.

Дабы обеспечить какую-никакую референтность своей выборке, девочки, как они пишут, "перемещались по площадке". Поскольку дураков помогать не было, скорее всего (иначе у статьи было б больше авторов), они успели охватить "опросом" 213 человек. Нехило, кстати. Для КУРСОВОЙ РАБОТЫ. А не для статьи в приличном журнале… Сам опрос девочки скромно не публикуют. Оно понятно: есть же внутреннее понимание, что определённого уровня позора лучше не достигать… Впрочем, кое-какое представление о качестве вопросов составить можно. В тексте есть ссылки, например на вопрос "считаете ли Вы, что требованием митинга должно быть "Путина – на нары!". Социологи 80-го уровня, блин)))

В целом, начиная со второго абзаца (первый – вводный, девочки привыкли к тому, что курсовики начинаются с актуальности), читать статью противно. Один анализ половозрастного состава, проведённый на основе НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ВХОДЯЩИМИ В ТЕЧЕНИЕ 10 МИНУТ, чего стоит… Но я наступил на горло собственной песне и справился. Потому как есть же и негативный опыт – всегда полезно узнать, как именно НЕ НАДО делать. Плюс к тому, как уже писал, на основании таких опусов, оппы будут своё мнение формулировать. А у меня знакомых оппов много, с ними беседовать будем. Надо ж понимать, как именно собеседнику навешали лапшу...

Но дело не только в том, какие данные были получены. Тут даже при своей язвительности я готов признать, что определённую пользу любые данные, даже столь криво полученные, могут и должны принести. Но ведь данные не просто получаются. Они ещё и интерпретируются. И вот тут песня превращается в гимн. Песня о глупости – в гимн глупости воинствующей…

Из того, что у более чем половины участников образование оказалось высшим или незаконченным высшим, а в среднем по Москве таковых должно быть около половины, делается вывод о том, что – цитирую – "присутствующие – это наиболее образованная часть российского общества". То, что есть разница между принадлежностью к числу тех, кто имеет высшее образование, и принадлежностью к наиболее образованной части общества – авторы выводов решили не учитывать… Но слово – не воробей. А значит, понятно, откуда растут ноги у утверждения "самые образованные люди в России, по мнению социологов, против Путина".

Подобным же образом из того, что 44,8% участников сообщили, что "работают в коммерческой сфере", был сделан вывод – опять цитирую – что "пришедшие на митинг — это люди, готовые к самостоятельным решениям и принятию на себя ответственности". Бл*дь, зла не хватает. Девочки, вы разницу между предпринимателем и офисным планктоном понимаете? Или кроме сидения за партой у вас вообще никакого опыта нет в жизни?)))

И так далее. То, что "успешный человек" и "человек, считающий свой доход удовлетворительным", "фрилансер" и "человек творческой профессии", "выбор радикальных лозунгов" и "ЛИЧНЫЙ настрой на конфронтацию с властями" - это всё, блин,  НЕ ОДНО И ТО ЖЕ..  а поср*ть, зато красиво…

Если захочется ещё треша – полистайте статью сами. Только постарайтесь не купиться на наукообразность текста. Именно так пишутся студенческие работы. Стиль отточен. Смысла только нет…

Завершая. Как уже говорил, вся заварушка – ради последнего абзаца. В котором, на основании "объективных данных", указывается, что (процитирую весь абзац):

Как видно из анализа полученных данных, типичный участник митинга — это мужчина около 35 лет, с высшим образованием, работающий в коммерческой организации, то есть экономически сравнительно независимый от государства. Он идентифицирует себя как человека с либеральными взглядами, но не является членом какой-либо политической организации. Этому типичному участнику митинга свойствен умеренный радикализм гражданской и политической позиции, что отражается в поддержке протестных лозунгов. Впрочем, наряду с такими людьми существует достаточно большая группа лиц, придерживающихся значительно более радикальных взглядов.

Какой "типичный участник митинга", когда ДАЖЕ ПО ДАННЫМ АВТОРОВ, мужчин всего лишь 66 процентов, а тех, кому ДО 30 – много больше, чем тех, кому "от 30 до 50"…одному Богу известно. Они среднее арифметическое считали, что ли? Разницу между модой и медианой девочки тоже не знают? Но понятно, почему выводы именно такие. Мужчина – потому что традиционной путинской аудиторией считаются женщины. Сравнительно независимый от государства – чтоб показать неангажированность (то, что она почти всегда с государством не связана – как и в предыдущих случаях. Пох*й). Ну, и особенно доставляет "типичному участнику свойственен умеренный радикализм, но есть большая группа лиц с более радикальными взглядами". Спасибо, кэп. Про нациков и анархистов я и не подозревал.. Но каков посыл – либо с умеренными договоритесь быстро, либо - более радикальные с вами по-другому поговорят…

И совсем немного личных впечатлений. Потому как из анализа списка вопросов про лозунги я делаю вывод, что одним из 213 человек оказался я. Ну или вы вопросы друг у друга воровали с другими самодеятельными социологами.

Так вот, уважаемые авторы. Я – полпроцента от выборки. Для аудитории в сто тысяч человек (все ж уверены, что там столько и было, то, что на Сахарова столько тупо не влезает – опять же, всё равно) – это 500 человек. Не хило, да? И я – мужчина, 35 лет и с высшим образованием. С тремя. И степенью. И оценивающий свой доход – как удовлетворительный. Постоянно на таких мероприятиях бывающий.

Дык вот. На вопрос, какой из лозунгов должен быть лозунгом митинга, я честно ответил: "Путина – на нары!". Не потому, что я так считаю. А потому, что устроители этого мероприятия – идиоты и подонки. И лозунги у них должны быть идиотские и падонкоффские. А на митинги я хожу постоянно. Не потому, что поддерживаю их устроителей. А потому, что коллекционирую дураков и непрофессионалов, которые лезут в сферу, в которой не разбираются. А на таких сборищах – у них гнездовье. Вас я тоже в коллекцию внёс…

P. S. Когда я учился в первом институте, я встречался с девочкой с соцфака. Она закончила, поработала и поняла, что это не её. И пошла работать товароведом в магазин. Вполне себе счастлива, насколько я знаю. Учитесь на чужом опыте, девочки. Идите в магазины работать. Из одной социолога уже не вышло, из двух других, похоже, и не выйдет. В товароведы, девочки. В товароведы…

Дмитрий Борисов.