Суд заслушал показания второй статистки и эксперта-автотехника по резонансному ДТП в Псковском районе

16 марта продолжилось судебное заседание по резонансному ДТП, которое произошло 13 марта 2020 года в деревне Стяглы Псковского района. Тогда два человека пострадали в результате аварии - водитель остановившейся автомашины и пешеход. Мужчины бросились помогать попавшим в аварию у деревни Стяглы. Один из них позднее скончался в больнице.

Сторона потерпевших подала ходатайство о вызове законного представителя компании ООО «Транско», которая отвечает за хранение автомобиля Lexus. Она хочет услышать объяснения, почему представитель компании отсутствовал во время выездного заседания 11 марта, а также для дачи пояснений почему не были предоставлены второй раз нормальные условия для осмотра транспортного средства.

Кроме того, потерпевшие отметили, что в материалах уголовного дела автомобиль после первого выездного осмотра был опечатан, но 11 марта участники заседания печати не обнаружили.

Суд не удовлетворил ходатайство стороны, напомнив участникам процесса, что первое выездное заседание проводилось с целью осмотра вещественного доказательства, а второе для осмотра лобового стекла автомобиля. По мнению суда, 11 марта удалось в полной мере рассмотреть лобовое стекло и получить комментарии от экспертов. Поэтому нет оснований для вызова представителя на судебное заседание.

Далее в зал пригласили студентку третьего курса ПсковГУ, которая принимала участие в третьем следственном эксперименте в роли статиста. Девушке задавались вопросы о том, кто ее пригласил на эксперимент, в чем была его цель и какими были погодные условия. 

Студентка рассказала, что поучаствовать ее пригласила подруга, которая проходила практику в СУ СК России по Псковской области общественным помощником. Сторона защиты поинтересовалась, как зовут подругу. Студентка ответила, что зовут Полина, но фамилии она не знает, так же как и не знает, учится еще девушка в университете или нет. В общежитии ее больше не видит. 

«Она предложила сходить в Следственный комитет вместе. Мы сидели в кабинете, и потом меня позвали, еще раз спросили, согласна ли я принять участие, рассказали о том, что там будет происходить», - рассказала свидетель. До этого девушка в таких мероприятиях не участвовала, личной заинтересованности не было. 

Перед тем как отправиться в деревню Стяглы, девушка прошла осмотр офтальмолога. Она добавила, что «зрение не помню какое, но хорошее». После этого в темное время суток статистка выехала на место следственного эксперимента на машине от здания СУ СК России по Псковской области. В машине находился следователь и остальные участники.

На месте эксперимента было «холодно, темно и мороз, небо темное очень, видимость не была ограничена». Целью эксперимента было определение общей и конкретной видимости на автомобиле Lexus во время дорожно-транспортного происшествия. По словам девушки, также велась и видеозапись, которая позднее была показана участвовавшим лицам.

«Мы сидели в машине, на которой было совершено ДТП, и отъезжали от макета аварии, определяли, в какой момент мы не видели белый лист и дорожные знаки. Так было несколько раз. Сидела на водительском сиденье, сначала от ДТП отъезжали назад, потом от определенного места. Если не видела, то говорила стоп для камеры и сигналила для человека впереди. Следственный эксперимент длился долго, домой пришла часам к 12 ночи», - пояснила ход следственного эксперимента свидетель.

Судья уточнила у свидетеля, были ли ее действия кем-то согласованы, контролировались или давил на нее кто-то. Девушка пояснила, что все решения в ходе следственного эксперимента она принимала сама. Во время ответа адвокат подсудимого сделала фотографию свидетеля на телефон, за что получила замечание от судьи и просьбу удалить фотографию.

На невозможность студентки ответить на уточняющие вопросы сторона защиты своими репликами и высказываниями довела её до слез. Судья сделала замечание стороне защиты, указав на то, что оказывалось моральное давление из-за неудовлетворения ответом свидетеля.

В силу того, что свидетель не могла рассказать о деталях эксперимента, было принято решение зачитать свидетельские показания, которые девушка давала в Следственном комитете.

После небольшого перерыва судебное заседание продолжилось просмотром видео следственного эксперимента при участии свидетеля-студентки, а также второго статиста и эксперта-автотехника, которые принимали в нем участие.

Сторона государственного обвинения обратила внимание участников суда на то, что водительское сиденье регулировалось под каждого статиста индивидуально. Это уточнение связано с тем, что адвокат подсудимого на одном из заседаний сделала замечание, что статистки, участвовавшие в эксперименте, значительно ниже подсудимого.

Кроме того, во время просмотра обращалось внимание на разметку дороги, которая во время эксперимента была значительно светлее, чем 13 января 2020 года. Сторона защиты поставила под вопрос объективность и верность проведения эксперимента следователем.

Как пояснил эксперт-автотехник, по его мнению, следствие никаких нарушений не допустило и использовало методику с применением листа для того, чтобы статист, сидящий в автомобиле, и человек со светоотражающим элементом могли понять, на каком расстоянии заканчивается видимость элементов на дороге.

На вопрос защиты, необходимо ли водителю участвовать в эксперименте и также садиться за руль, эксперт пояснил, что на его практике они проводились как с участием водителя, так и без него.

«Я бы сказал, что это не лишнее, но водитель — лицо заинтересованное, что может повлиять на результаты», - заключил эксперт.

Следующее заседание пройдет 8 апреля. Как прошло выездное судебное заседание и остальные судебные репортажи читайте в нашем сюжете.